Постановление Суда О Снятии Ареста С Имущества По Уголовному Делу

Содержание
  1. Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора
  2. Арест имущества по уголовному делу
  3. Постановление суда о снятии ареста с имущества и запрета на совершение регистрационных действий
  4. Конференция ЮрКлуба
  5. Снятие ареста с имущества в судебном порядке
  6. Как снять арест с имущества по уголовному делу
  7. Кс рф: срок ареста имущества в уголовном деле должен иметь предел
  8. Процедура исключения имущества из акта описи и ареста, исковое заявление об освобождении имущества от ареста
  9. Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции
  10. Обстоятельства дела
  11. Обращение в КС
  12. КС признал нормы не соответствующими Конституции
  13. Как снять арест суда на счет, квартиру, автомобиль или другое имущество
  14. Как выбрать, какое заявление подать
  15. Снять арест по заявлению ответчика
  16. Заменить обеспечение
  17. Обжаловать определение об обеспечительных мерах
  18. Как снять арест с имущества наложенный судом
  19. Процедура ареста имущества
  20. Арест движимого имущества
  21. Арест недвижимого имущества
  22. Процедура обжалования ареста

Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора

Постановление Суда О Снятии Ареста С Имущества По Уголовному Делу

05.05.2018

«На практике следствие и суды нередко довольно широко толкуют ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество.

Например, известен случай, когда суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий владелице, с которой подозреваемый не был в зарегистрированных отношениях, и которая не проходила по уголовному делу, а также не привлекалась в качестве гражданского ответчика.

При этом автомобиль был приобретен в кредит – налицо тот факт, что имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого. Однако суды наложили арест на автомобиль как на имущество обвиняемого, принадлежащего ему на праве совместной собственности.

Неудивительно, что при таком подходе срок ареста судами не был установлен. Хочется надеяться, что новые специальные нормы о наложении ареста на имущество лиц, напрямую не причастных к совершению преступления, закрепленные в ч. 3 ст.

115 УПК РФ, переломят ситуацию и побудят суды более тщательно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой меры процессуального принуждения. Другими словами, судебные акты будут мотивированными и обоснованными исходя не только из одних общих принципов уголовного судопроизводства».

Арест имущества по уголовному делу

Порядок исполнения постановления о наложении ареста на имущество аналогичен порядку производства обыска, в ходе которого должны соблюдаться общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК).

Исполнение наложения ареста на имущество производится в присутствии не менее двух понятых.

Кроме того, в нем могут участвовать: а) специалист (например, товаровед — для оценки стоимости имущества; криминалист — для обнаружения тайных хранилищ; слесарь — для вскрытия запертых дверей); б) заинтересованные лица.

Рекомендуем прочесть:  Расчёт пенсии мчс калькулятор online в 2019

.”” Суд наложил арест на нежилое недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИГ», в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При постановлении в отношении В., З., Г., Л., М., С., и Ю. обвинительного приговора по ч. 4 ст.

159 УК РФ арест с имущества снят не был, хотя исковые требования потерпевшего были удовлетворены и причиненный имущественный ущерб с осужденных взыскан.

Постановление суда о снятии ареста с имущества и запрета на совершение регистрационных действий

Гражданский иск Департамента Управления Имуществом г.о. Самара к Ку. В.С., Л. О.Е., С. П.П., Е. Л.О., Т. Е.А., П. Н.К., М. К.Г., К. Т.П. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно, оставлен без разрешения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Конференция ЮрКлуба

Вот такая интересная ситуация. Наложен арест. Дело заканчивается возвратом по 237 УПК, кроме всего суд в определении указывает, что все действия начиная с момента до ареста следователя были незаконны.

Пишем в суд, который арестовал имущество по вновь выявленным обстоятельствам, прикладывая судебные решения, вступившие в силу, идет возврат, предлагают обратиться в надзор.

Что лучше: ломать возврат или обращаться в надзор?

Снятие ареста с имущества в судебном порядке

  • Судебный орган обязан определить ограничения по владению и возможностью им распоряжаться;
  • Установление лиц, ответственных за имущество, находящееся под арестом. Это подразумевает возможность подачи исков о порче и возможной компенсации;
  • Минимизация судебных ошибок. Одной из распространенных является арест имущества, которым не владеет обвиняемый. Это может быть квартира или машина супруга (супруги), которые являются только их собственностью. Также противоречия возникают при разделе имущества во время развода. Поэтому подобные дела рассматриваются более детально.

Как снять арест с имущества по уголовному делу

  • инициатором снятия ареста может быть как собственник имущества, так и третье заинтересованное лицо;
  • первый шаг процедуры – подача заявления лицу, наложившему арест;
  • приоритетным является внесудебное урегулирование спора;
  • суду необходимо представить все доказательства необходимости снятия ареста и детально изложить обстоятельства по делу.

Согласно п. 63 вышеуказанного пленума при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Кс рф: срок ареста имущества в уголовном деле должен иметь предел

В постановлении № 25-П КС РФ, подтвердив принцип ограничения права собственнос­ти исключительно по решению суда и указав на отсутствие надлежащего правового механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, выразил ряд новых важных для правоприменительной практики правовых позиций.

Процедура исключения имущества из акта описи и ареста, исковое заявление об освобождении имущества от ареста

Существуют несколько видов ареста имущества: по типу объекта (движимое, недвижимое, ценные бумаги); зависимость от местонахождения имущества (ломбарде, комиссионном магазине, в банке); по длительности проведения (в течение одного дня или нескольких дней); по объему (полный или частичный).

Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора Ссылка на основную публикацию

Источник: https://exjurist.ru/yuristy-i-advokaty/snyatie-aresta-s-imushhestva-po-ugolovnomu-delu-posle-vyneseniya-prigovora

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Постановление Суда О Снятии Ареста С Имущества По Уголовному Делу

17 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2019, в котором рассмотрел вопрос о возможности оставления под арестом после вынесения приговора имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст.

115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия.

Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г.

№ 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г.

о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст.

115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст.

299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст.

307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г.

№ 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст.

115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество.

Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sokhranenie-posle-prigovora-aresta-imushchestva-lits-ne-svyazannykh-s-osuzhdennymi-protivorechit-konstitutsii/

Как снять арест суда на счет, квартиру, автомобиль или другое имущество

Постановление Суда О Снятии Ареста С Имущества По Уголовному Делу

Суд может наложить арест на имущество ответчика по судебному спору в порядке обеспечения иска. Эта мера применяется по просьбе (ходатайству) истца для того, чтобы на имущество можно было обратить взыскание после того, как будет вынесено решение по делу.

Снять арест может тот же суд, который принял решение об обеспечении иска, либо вышестоящий суд. Для этого потребуется заявление от ответчика об отмене обеспечительных мер или об обжаловании определения суда об их принятии.

Такое заявление может подать и истец, но это случается реже.

Как выбрать, какое заявление подать

Инициатором применения обеспечительных мер является истец. Поэтому их снятие, как правило, проводится по заявлению или жалобе ответчика.

В зависимости от ситуации, стадии рассмотрения дела и иных обстоятельств, существуют следующие варианты того, как снять арест суда на имущество должника:

  • Подать заявление об отмене обеспечительных мер в тот же суд;
  • Ходатайствовать о применении альтернативного (другого) обеспечения, которое будет доставлять меньше неудобств ответчику; или
  • Обжаловать определение суда об обеспечении иска в суд вышестоящей инстанции.

Порядок подачи заявлений о снятии ареста с имущества является общим вне зависимости от того, о каком имуществе идет речь: банковском счете (карте), квартире, автомобиле. Но если права на имущество и его арест зарегистрированы, то после отмены обеспечительных мер нужно убедиться, что запись о снятии ареста попала в соответствующий реестр (подробнее об этом ниже).

Описанные выше возможности действуют в гражданском процессе. Если арест на имущество наложен судом в рамках уголовного процесса, у владельца имущества также есть возможность обжаловать постановление суда о наложении ареста на его собственность в апелляционной и кассационной инстанциях на основании ст. 127 УПК РФ.

Снять арест по заявлению ответчика

Обеспечительные меры (в виде ареста банковского счета или другие) могут быть приняты судом по заявлению истца. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика или других участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения заявления суд может вынести определение об обеспечении иска, либо отказать в нем. Копия этого определения должна быть направлена ответчику. Истец же может на его основе получить исполнительный лист, который затем передается приставу, в банк или в регистрирующий орган для наложения ареста на имущество.

Поскольку вопрос об обеспечительных мерах разрешается без участия ответчика, об аресте счета он может узнать, столкнувшись с ограничениями своих прав либо получив копию определения суда. Поэтому Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность снять наложенный судом арест после того, как ответчику стало о нем известно (ст. 144 ГПК РФ).

Решение о снятии ареста с имущества должника принимает тот же суд или судья, который принял решение об обеспечении иска. Отмена может состояться и по собственной инициативе суда, либо по заявлению других участвующих в деле лиц. Однако ответчик заинтересован в этом больше всего.

Ответчик должен написать в суд заявление об отмене обеспечительных мер. В нем указывается:

  • Наименование суда, ФИО судьи, наименования / ФИО всех участников процесса, номер дела,
  • Основания, по которым (по мнению ответчика) необходимо отменить принятые обеспечительные меры и снять арест с имущества;
  • Непосредственно просьба об отмене обеспечения.

Подробнее о том, как написать заявление об отмене обеспечительных мер, читайте в другом материале нашего сайта (там же приведен образец заявления об отмене обеспечительных мер).

В отличие от исходного решения, вопрос о снятии ареста с имущества в качестве обеспечения иска рассматривается в судебном заседании. Участвующие в деле лица извещаются о его дате и месте. Однако их присутствие необязательно – вопрос будет рассмотрен даже при неявке ответчика, истца или других лиц.

При благоприятном для ответчика развитии событий, наложенный на имущество арест может быть снят судом.  К примеру, причиной отмены обеспечительных мер может стать их несоразмерность заявленным в исковом заявлении требованиям (арестовано имущество большей стоимостью, чем взыскивается в судебном процессе).

Заменить обеспечение

На практике полная отмена обеспечительных мер и снятие ареста маловероятно. Это может произойти в случае существенного изменения обстоятельств, или если выясняются ранее неизвестные суду существенные детали.

Большие шансы дает обращение за заменой обеспечительной меры. В этом случае ответчик предоставляет альтернативное обеспечение для иска вместо того, которое желает отменить (к примеру, предлагается снять арест с одного имущества и применить его к другому).

Снятие ареста в качестве замены обеспечения производится по заявлению ответчика, которое рассматривает тот же суд, который принял первоначальное определение. В заявлении указываются:

  • Наименование суда, ФИО судьи, наименования / ФИО всех участников процесса, номер дела,
  • Просьба о замене обеспечения и предлагаемое альтернативное обеспечение;
  • Обстоятельства, на которых ответчик основывает свою просьбу.

В случае, если подан иск о взыскании денежных средств, ответчик может внести в депозит суда взыскиваемую сумму. В этом случае арест с другого имущества снимут, а деньги останутся на судебном депозите до окончательного разрешения дела.

Замена обеспечительных мер производится по определению суда, которое могут обжаловать участвующие в деле лица (ст. 145 ГПК РФ).

Обжаловать определение об обеспечительных мерах

Еще один способ снять арест, наложенный судом в качестве обеспечительной меры — путем обжалования определения суда. Обжалование производится путем подачи частной жалобы на определение суда об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 15 дней после того, как о его вынесении стало известно лицу, направившему жалобу. Этот срок отсчитывается:

  • со дня вынесения определения суда, если ответчик был извещен о рассмотрении этого вопроса (к примеру, вопрос об обеспечительных мерах рассматривался в судебном заседании); либо
  • со дня, когда содержание определения стало известно ответчику.

В частной жалобе указывается:

  • Наименование суда, ФИО судьи, наименования / ФИО всех участников процесса, номер дела,
  • Основания для подачи жалобы;
  • Требование об отмене определения суда.

Частная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через суд, принявший обжалуемое определение (ст. 331, 333 ГПК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд вышестоящей инстанции может принять решение об оставлении определения об аресте имущества в силе, либо о его отмене.

Снятие ареста на имущество, наложенного судом, имеет много нюансов, которые невозможно изложить в одной статье. Задайте вопрос юристу и получите точный ответ на него.

Источник: https://pro-gosposhliny.ru/v-sude/kak-snyat-arest-suda-na-schet-kvartiru-avtomobil-ili-drugoe-imushhestvo

Как снять арест с имущества наложенный судом

Постановление Суда О Снятии Ареста С Имущества По Уголовному Делу

Интересные факты

По статистике наложение ареста на имущество чаще всего происходит в следующих случаях:1) в момент проведения уголовного разбирательства по поводу хищения2) в момент проведения разбирательства по поводу неправомерного использования средств или имущества несовершеннолетних граждан

3) в момент разбирательства гражданского иска с просьбой обязать ответчика вернуть денежные средства.

Арест имущества – это наложение запрета на совершение каких-либо сделок или операций с имуществом. Подобного рода ограничение возникает на основании законодательных актов, которые впоследствии ограничивают гражданина в правах на владение, использование и распоряжение объектом.

Арест накладывает суд, орган предварительного следствия, дознания, а иногда налоговый комитет. Владелец имущества, на которое наложен арест, обязуется обеспечить сохранность объекта. Только после снятия ареста разрешается производить сделки.

Арест совершается судебным приставом на основании исполнительного документа или судебного постановления.

Подобные меры являются эффективными при обращении взыскания на объекты имущества должника и оформляются согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 140, 442).

Основание для ареста служит исполнительный лист, возбуждаемый через ходатайство взыскателя, во время которого могут затрагиваться права лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Существуют несколько видов ареста имущества: по типу объекта (движимое, недвижимое, ценные бумаги); зависимость от местонахождения имущества (ломбарде, комиссионном магазине, в банке); по длительности проведения (в течение одного дня или нескольких дней); по объему (полный или частичный).

Процедура ареста имущества

Дополнительная статья

 Подробно как проверить недвижимость на обременение узнайте тут.  

Для проведения ареста объектов имущества должника судебными приставами требуются определенные условия: имущество обязано быть в праве собственности ответчика; имущество представлено предметом спора; сумма для взыскания долга должна быть равна стоимости имущества, облагаемого арестом.

Процедура ареста выполняется по месту жительства должника спустя 2 недели после возбуждения исполнительного производства. Процесс проходит при участии двоих понятых, а также включает опись имущества, конфискацию или передачу объектов на хранение.

Во время описи изымаются денежные средства и драгоценности.

После наступает этап реализации изъятого имущества по окончании 5 дней после наложения ограничений, в случае если должник не представил приставам исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Акт об описи имущества подписывается всеми участниками процесса при аресте: приставы, понятые, лицо, принявшее перечисленные предметы на хранение. В дальнейшем копии акта описи и постановления отправляются сторонам исполнительного производства.

Опись имущества основывается на ряде принципов: первоначально судебные приставы описывают денежные средства, счета, технику, различные предметы быта, затем переходят к движимому и недвижимому имуществу.

Арест движимого имущества

Автомобиль становится частым выбором приставов в качестве объекта для изымания долга. Такая процедура заключается в вынесении исполнительным приставом постановления об аресте автомобиля и изъятии технического паспорта. В случае сокрытия автомобиля, пристав отправляет запрос в розыск через информационный центр. Все издержки на поиски автомобиля переходят на взыскателя.

Арест недвижимого имущества

Отправив запрос в территориальный орган Росреестра, судебный пристав способен арестовать недвижимое имущества в собственности должника. Таковыми являются: квартира, дача, земельный участок и возможные драгоценности или антиквариат.

Чтобы устранить возможность совершения сделок по отчуждению имущества, одно из требуемых условий для соблюдения ареста недвижимости становится отправление в Россреестр копии о наложении ареста на объект спора. Перечень документов для ареста имущества включает: тех. паспорт; выписка из ЕГРП; свидетельство о гос. регистрации.

О продаже квартиры с обременением читайте здесь.

Арест недвижимого имущества основывается на ГПК РФ, Уголовным кодексом РФ и иными законодательными актами России. Основанием для ареста является возбуждение судом исполнительного производства.

Процедура обжалования ареста

Часто возникает вопрос о том, как снять арест с имущества наложенный судом.

Для того, чтобы снять действующий арест на имущество, следует устранить ту ситуацию, которая спровоцировала наложение ограничений.

В случае, если имущество подлежало аресту на основании гражданского правонарушения, то сила такого решения завершится после вступления в силу отказа в иске или судебном постановлении о его выполнении.

Снятие ареста с имущества должника осуществляется судебными приставами в следующих случаях:

  • при уплате должником суммы долга в полном объеме;
  • при получении решения суда об освобождении имущества из-под ареста;
  • при наличии отмены решения об аресте имущества вышестоящим судебным приставом.

Судебная практика освобождения имущества от ареста включает письменное обращение к судье, которые вел дело. В этом заявлении должны быть отражены доказательства об исполнении судебного решения.

Таковым чаще всего становится справка от исполнителя с заверением о завершении исполнительного производства.

Также суд вправе снять арест или отказать в этом, но в подобном случае есть возможность подать апелляцию на обжалование решения не позднее десяти дней после вынесения решения.

Когда арест накладывается следователем с санкций прокурора или решением суда по уголовному делу, то снятие осуществится только после закрытия дела и следствия. При отправке дела о приостановлении ареста в суд выносится решение о дальнейшем продолжении или приостановлении действующего наказания. Не исключается вынесение иска о снятии ареста с имущества.

Выбор судьи определяется исходя из суммы должника. При долге 50 тысяч рублей дело перейдет к мировому судье, от 50 тысяч к районному (городскому) суду. Ответчиком по иску выступит должник и взыскатель, а судебный пристав-исполнитель предстанет как третье лицо. Госпошлина иска об освобождении имущества от ареста должна быть оплачена истцом исходя из размера иска.

В видео рассматривается подробно действия после ареста имущества

О законе
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: